Uyap’tan okuma tebliğ yerine geçer – Yargıtay Kararı

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Karar Özeti

Karar No: 2023/45 E. , 2023/6931 K.
Mahkeme: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Karar Özeti:

Taraflar arasındaki icra takibiyle ilgili olarak şikayetçi, başka icra dosyalarından konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İcra memuru, alacağın ilama dayalı olduğu gerekçesiyle bu talebi reddetmiştir. İlk derece mahkemesi de bu reddi onaylamış, şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, hacizlerin kaldırılması talebinin yetkisiz icra müdürlüğüne yapılmış olması nedeniyle reddedilmesinin yerinde olduğuna karar vermiştir.

Mahkeme, haciz kaldırma talebinin İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 82/11. maddesi uyarınca değerlendirileceğini belirtmiş, ancak şikayetçinin talebinin yasal 7 günlük süre içinde yapılmadığını, bu nedenle de her iki talebin reddedilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Şikayetçi, hacizleri öğrenme tarihinin 22.09.2021 ve icra müdürlüğünün ret kararını 24.09.2021 tarihinde öğrendiğini belirtmesine rağmen, şikayet başvurusunu 18.10.2021 tarihinde yapmıştır. Bu durum, yasal sürenin geçtiğini ortaya koymuştur.

Sonuç olarak, şikayetin süresi geçerek yapıldığı anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararının doğru olduğu, ancak gerekçesinin hatalı olduğu belirtilerek, kararın onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Şikayet süresi geçmesi nedeniyle reddedilen haciz kaldırma talepleri, temyiz itirazları yerinde bulunmamakla birlikte, sonuç itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Karar Metni

12. Hukuk Dairesi         2023/45 E.  ,  2023/6931 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi, taraflar arasındaki takip alacağına başka icra dosyalarından konulan hacizlerin “alacağın ilama dayalı olup, İİK’nın 82/11. maddesi kapsamında olduğu ” gerekçesi ile kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra memuru işleminin ve diğer dosyalardan konulan hacizlerin kaldırılması şikayetinde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince “… Haciz yazısının İİK’nın 82/11. maddesinde düzenlenen maddi tazminat dışındaki manevi tazminat alacağı yönünden uygulanabilir olduğu ” gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararı şikayetçi tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi “… uyuşmazlığın şikayete konu takip dosyasındaki alacağa başka icra müdürlükleri dosyaları üzerinden konulan hacizlerin İİK’nın 82/11. maddesi gereğince kaldırılması istemine ilişkin şikayet olduğunu, hacizlerin kaldırılması talebinin değerlendirilmesinde yetkili icra müdürlüğünün haczi koyan icra müdürlüğü olup, yetkisiz icra müdürlüğüne yapılan talebin reddinin yerinde olduğu ” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak, şikayetin bu gerekçe ile reddine karar vermiştir.
Şikayetçinin, haciz kaldırma talebini reddeden memur işlemini şikayeti ile İİK’nın 82/11. maddesine dayanarak yaptığı haczedilemezlik şikayeti ayrı ayrı 7 günlük süreye tabidir.
Şikayet süresi, hak düşürücü süre olup, yargılamanın her aşamasında, kanun yolu incelemesi dahil mahkemece re’sen gözetilmek zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi vekili 22.09.2021 tarihli dilekçesi ile hacizlerin kaldırılması talebinde bulunmuştur.
Dosya alacağına konulan hacizleri en geç 22.09.2021 tarihinde öğrenmiştir.
Şikayete konu icra müdürlüğünün ret kararını ise şikayetçi vekili 24.09.2021 günü saat 10.38’de UYAP’tan okuyarak öğrenmiştir.
Şikayet ( dava ) tarihi ise 18.10.2021 olup, hacizleri öğrenme tarihi olan 22.09.2021 ve icra müdürünün ret yazısının okunup öğrenildiği 24.09.2021 tarihinden itibaren 7 günlük şikayet süresi geçirildikten sonra mahkemeye başvurulduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle şikayetçinin her iki talebinin de, şikayet süresi geçtiğinden reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı

ise de, sonuçta şikayet reddedildiğinden sonucu doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, şikayetin yasal 7 günlük süreden sonra yapıldığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.